2015 Fiscal Year Research-status Report
アメリカの大学における質マネージメントに関する事例研究
| Project/Area Number |
15K04345
|
|---|
| Research Institution | Chiba University |
|---|
Principal Investigator |
前田 早苗 千葉大学, 普遍教育センター, 教授 (40360739)
|
|---|
| Co-Investigator(Kenkyū-buntansha) |
工藤 潤 公益財団法人大学基準協会(大学評価・研究部), 大学評価・研究部, 研究部部長 (70360740)
|
|---|
| Project Period (FY) |
2015-04-01 – 2018-03-31
|
| Keywords | 高等教育の質保証 / 質マネージメント / アクレディテーション / 内部質保証 |
|---|
| Outline of Annual Research Achievements |
27年度は、アメリカの機関別アクレディテーションを実施している北中部地区アクレディテーション協会高等教育委員会（NCA-HLC）とNCA-HLCの認定を得ている３大学（ナショナル・ルイス大学、デュポール大学、コロンビアカレッジ・シカゴ）へのインタビュー調査を行った。その事前準備として、北中部地区アクレディテーション協会の現行の評価システムにおける特徴と、評価基準において、大学に質マネージメントとしてどのようなことを求めているかの確認を行った。さらに、同協会の評価がシステムの改革期にあるため、従来の一般的な評価プロセスであるProgram to Evaluate and Advance Quality（PEAQ）と大学の改善プロセスに焦点をあてたAcademic Quality Improvement Program(AQIP)の違い、PEAQに変えて新たに導入されるStandard Pathway とOpen Pathwayについてもウェブページでの資料調査を行った。
この事前調査に基づき、NCA-HLCのインタビュー調査では、近年の改革の背景・目的、評価プロセスにおける委員会やスタッフの役割、評価項目の設定趣旨（全大学共通項目や３種の評価固有の項目など）について事前調査の確認と補足を行った。
これらの点を踏まえて３大学へのインタビュー調査は、質マネージメントの実質的な責任者に対して、質マネージメントにおける責任者の役割、責任者と教育組織・教育プログラムの関係、教員団との関係を中心に行った。
|
| Current Status of Research Progress |
Current Status of Research Progress
2: Research has progressed on the whole more than it was originally planned.
Reason
以下の２点を理由とする。
第1に、NCA-HLCの調査から、同機関が、1)法令順守確認のステップを評価プロセスに組み込み、評価の厳格化を図ったこと、2)その一方で日本でも採用されている一般的な評価プロセス（包括的な自己点検・評価報告書に基づく書面評価と実地調査）から、３種の評価プログラムに程度の差こそあれ、大学が自ら示した重点的改善事項の改善進捗状況に焦点をあてた評価へとシフトしようとしていることが明らかになった。特に上記2)から、大学が自ら重点事項とした事柄を中心に質保証が展開されることから、これまでの定型の質保証より、大学自身のマネージメント能力が問われることが明らかとなった。
第2に、各大学のインタビュー調査から、質保証の実質的な責任者が、①AQIPプログラムに教員全体を参加させるためのプロジェクトの構築（ナショナル・ルイス大学）、②非常勤教員のためのプログラムの開発（ナショナル・ルイス大学）、③全学の学習成果とプログラムごとの学習成果の設定、毎年度評価を行う学習成果の選定との評価実施および要改善点についての改善支援（デュポール大学）、④学習成果の検証方法の策定のためのワークショップの開催（デュポール大学）、⑤大学全体のビジョンやゴール達成の推進役となること（デュポール大学）、⑥これまでの担当教員による主観的な評価を可能な限り客観化するためのプロトコルと評価領域の設定した（コロンビアカレッジ）、⑦デパートメントごとのマップ作成、教育成果の評価、外部評価用のレポート作成の主導（コロンビアカレッジ）などの役割を担っていることなどから、質保証の責任者は、プログラムの質については当該プログラムに関わる教員に任せるのではなく、適度に監督、助言、支援を行う権限を有している点が重要であるということが確認できたが明らかになったこと。
|
| Strategy for Future Research Activity |
28年度については、27年度同様、機関別アクレディテーション機関１機関とそのアクレディテーション機関の認定を得ている大学３大学程度へのインタビュー調査を中心として研究を推進する。機関別アクレディテーション機関については、事前準備として、これまでの研究の蓄積に加えて、ウェブページや先行研究等の調査分析を行い、特に、質マネージメントの視点が評価システムにどのように盛り込まれているのか、27年度に調査を行ったアクレディテーション機関との比較においてどのような特色を持っているのかを把握する。
大学に対するインタビュー調査では、27年度の成果をもとに、質保証の実質的な責任者に対し、①質保証の組織・体制、責任者の任期、権限と責任の範囲、教育プログラムの質保証への具体的な関与の状況などのマネージメントの側面と、②学習成果の評価など、具体的な質保証の手法に関する側面を、27年度より明確に分類して調査を行う。
最終年度である29年度も、基本的に28年度と同様の調査を行うことを予定しているが、これに加えて、3年間の調査を通じて得られた成果から、質マネージメントに共通して求められる要素、アクレディテーション機関の評価システムに影響を受ける要素、大学の特徴や規模模、専門分野に影響を受ける要素等に分けて分析し、事例研究の果実としてまとめる。
|
