|
研究代表者は、前年度の実施したフォーカスグループインタビューの解析作業を行った。グループ１（若手クラス）で５名、グループ２（中堅クラス）で５名、グループ３（教授クラス）で６名、グループ４（研究支援者）５名、グループ４（研究管理者）３名の合計５グループで２４名のインタビューにおける発言やコメントから、コード化を行い、構成概念やストーリーラインを分析して、理論記述を導き出した。
グループ１は研究を開始して間もない研究者であり、上司は身近な指導者であり評価でもある。上司との人間関係の形成を気にかけていた。研究公正は基本的に嘘をつかないという認識は一致していて、研究を教わる立場から上司や同僚の院生と議論しながら、研究活動を行っていることが分かった。グループ２は研究者として数年以上活動している。理系と文系の分野による公正の課題の発見があった。自身の研究活動から講座制による壁により閉鎖空間での外との感覚のズレにも気にかけていた。グループ３は研究のリードする立場で活動している研究者である。短期間での成果要求の環境や研究費獲得困難や研究以外の仕事の多さが研究者にプレッシャーとなっている。不正は研究者側の姿勢の欠落が大きいとの見解であった。グループ４は研究者として組織でマネジメントも行っている。研究公正のマニュアルはなく、分野間のコミュニケーションが重要であった。また若手への成果・ポストなどのプレッシャーが大きく問題である。大学としての研究の自由度が失われつつある。グループ４は、研究者へ研究支援を行う者である。研究者はもともとがモラルのある人たちの集団という認識である。研究支援者はあくまでも支援の位置づけで、自分達が何かを言うことは難しい環境である。日本では個々の研究者の評価がとして論文やキャリアパスの課題があることが分かった。
今年度の目標である５グループ全てのインタビューの解析が実施できた。
|
